ADR - Patrones de sincronización basados en eventos
Estado | ✎ BORRADOR | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Partes interesadas | |||||||||
TAGS | |||||||||
| |||||||||
Responsable | |||||||||
Solución Afectada | TODAS | ||||||||
Recursos Asociados | |||||||||
|
Asunto a Decidir | Se necesita tomar una decisión sobre cuál será el mecanismo de sincronización con BUSCA de la información de configuración alojada en CONFIGURA y CONFIGURA-X. El objetivo de esta sincronización es que se puedan buscar los elementos de configuración de una aplicación a través del buscador global, ofrecido por el proyecto de BUSCA.
|
|---|
Identificación de la decisión | Describe brevemente la decisión arquitectónica tomada. Describe brevemente la decisión arquitectónica tomada. |
|---|
Contexto | Este caso de uso se divide en dos fases:
Hay diferentes escenarios que se ven impactados por esta sincronización:
Dentro de la gestión de los proyectos está el aspecto económico:
|
|---|
Alternativas Consideradas
OutBox Pattern
El negocio (aplicación, servicio, microservicio), "SYSTEM A" que hace la persistencia ( nueva inserción u actualización) y después de confirmar la persistencia se notifica un evento de sincronización a un bus externo, dicho evento se consume por un sistema tercero "System B" y se persiste el cambio en el sistema destino. Dándo como resultado final que ambos sistemas quedan sincronizados en base a la gestión del evento.
|
|
Evaluación de pros/contras
| Pros |
|---|
| No tiene impacto en la BBDD del sistema Origen |
| Contras |
|---|
|
(General) El sistema A, Requiere cambios en el código para poder emitir los eventos de negocio a remitir al bus de eventos externo:
|
En los legacy puede no haber canal para implementar los cambios |
(Configura ) Al tener que convivir con la api del legacy (y hacer los cambios desde dos orígenes de datos ) se pueden generar conflictos en la persistencia debido a la concurrencia |
| (Configura ) Al tener que convivir con al api del legacy, Si la tecnología es muy obsoleta (delphi, jdk antiguos, .net antiguos) puede que no exista cliente de conexíon con el event buffer |
Evaluación de requisitos
| Requisito | OK/NOK/NA | Detalle |
|---|---|---|
| Resiliente | NUEVO ADR NOK | Aplicación de mecanismos de fault-tolerance en cada uno de los puntos de comunicación (4) Dificultad para mantener la resiliencia en el paso 2 ya que al no persistirse en ningún sitio la necesidad de sincronización cualquier caída del servidor (apagado, bloqueo, degradación, perdida del POD) podría implicar que la sincronización no se lleve a cabo y cuando se reestablezca el sistema perdida de la trazabilidad de los cambios a sincronizar |
| Transaccional | NOK | En ningún caso se garantiza la transaccionalidad de la sincronización completa. Se establecen los siguientes tramos transaccionales:
|
| No invasivo - Código | NOK | Hay que hacer desarrollos para la implementación de la emisión de los eventos |
| No invasivo - BBDD | OK | La bbdd del Sistema A no tendría que sufrir ninguna alteración |
Compatible con las tecnologías actuales (general) | NOK | Nada que reseñar en cuanto a la BBDD, compatible con la tecnología que estén usando actualmente en el proyecto Al requerir cambios en el código y que el Sistema A conecte directamente con el event buffer en proyectos legacy con tecnologías muy antiguas puede que no exista cliente de conexíon con el event buffer |
Transactional Oubox Pattern
El negocio (aplicación, servicio, microservicio) que hace la persistencia ( nueva inserción u actualización) y después en la misma transacción persiste el cambio en la BBDD. Otro servicio del mismo negocio debe leer esa tabla de eventos (técnica polling cada n ms) e ir generando eventos de sincronización a un bus y este se consume y se persiste el cambio en el sistema destino.
Algunos Ejemplos
- https://microservices.io/patterns/data/transactional-outbox.html
- https://www.baeldung.com/cs/outbox-pattern-microservices
Evaluación de pros/contras
| Pros |
|---|
| Garantiza la creación del evento de sincronización gracias a su transacción con la bbdd desde el sistema origen |
| Al no comunicarse el código del caso de uso directamente con él event buffer, en caso de aplicaciones legacy, siempre se puede tener un microservicio (el cual podría generalizarse para ser reutilizable) actualizado con una tecnología que disponga de un cliente soportado para conectarse con el event buffer. |
| Contras |
|---|
Requiere de un Servicio (Microservicio) para realizar la sincronización. Se puede mitigar con generalidades que hagan que esta contra se pueda reducir o desaparecer. |
Implica cambios de código como en la BBDD |
Implica cambios en la BBDD |
En los legacy puede no haber canal para realizar los cambios. |
Puede tener un impacto en la performance de la bbdd del sistema. No debería ser mucho el impacto, pero es más que no tener nada nuevo en la BBDD. |
El uso de triggers para la generación directa de eventos, dependiendo del escenario, puede implicara que la cantidad de triggers aumenten linealmente con la cantidad de tablas bajo consideración. |
Si el tamaño ha aumentado puede suponer un aumento en la complejidad si se necesita hacer un cambio en el modelo de datos base, en el de eventos de sincronización o ante una posible refactorización. |
El tamaño puede tener un impacto en el rendimiento cada vez que se produce la modificación (insert, update, delete) en cada registro. |
(Configura ) Al tener que convivir con la api del legacy (y hacer los cambios desde dos orígenes de datos ) se pueden generar conflictos en la persistencia en la tabla de configuración debido a la concurrencia |
(Configura ) Al tener que convivir con la api del legacy (y hacer los cambios desde dos orígenes de datos ) se pueden generar conflictos en la persistencia en la tabla de eventos de sincronización debido a la concurrencia |
Evaluación de requisitos
| Requisito | OK/NOK | Detalle |
|---|---|---|
| Resiliente | OK NUEVO ADR | Aplicación de mecanismos de fault-tolerance en los 6 puntos. Al hacer uso de una tabla auxiliar y un event buffer puedes tener la garantía de entrega ante caídas. Si el Sistema A se cae, al estar persistida la necesidad de sincronización, se puede volver a retomar desde la última sincronización correcta. El event buffer (Kafka) al tener persistencia de mensajes y posibilidad de ack de entrega puedes garantizar simplemente la recepción o la lectura del mismo por algún consumidor según se defina la necesidad de confirmación de entrega. |
| Transaccional | OK | Se establecen los siguientes tramos transaccionales:
|
| No invasivo - Código | NOK | Hay que hacer desarrollos para la implementación de la emisión de los eventos. |
| No invasivo - BBDD | NUEVO ADR NOK | Hay que crear una nueva tabla que persista los eventos que después un servicio leerá para publicar. Definir estrategia de lectura, en batch o individual. Definir el tiempo de polling (ms). |
| Compatible con las tecnologías actuales | OK | Nada que reseñar en cuanto a la BBDD, compatible con la tecnología que estén usando actualmente en el proyecto. |
Trigger en BBDD
Evaluación de pros/contras
| Pros |
|---|
| Garantiza la creación del evento de sincronización gracias a al trigger que realiza la bbdd que garantiza su ejecución. |
| Al no comunicarse el código del caso de uso directamente con él event buffer, en caso de aplicaciones legacy, siempre se puede tener un microservicio (el cual podría generalizarse para ser reutilizable) actualizado con una tecnología que disponga de un cliente soportado para conectarse con el event buffer. |
| No se tiene que realizara ningún cambio en el código del legacy. |
| Contras |
|---|
Requiere de un Servicio (Microservicio) para realizar la sincronización. Se puede mitigar con generalidades que hagan que esta contra se pueda reducir o desaparecer. |
Implica cambios de código como en la BBDD. |
Puede tener un impacto en la performance de la bbdd del sistema. No debería ser mucho el impacto, pero es más que no tener nada nuevo en la BBDD. |
La generación de los eventos de sincronización a partir de relaciones complejas, puede ser costoso a nivel de performance y de construcción. |
(Configura ) Al tener que convivir con la api del legacy (y hacer los cambios desde dos orígenes de datos ) se pueden generar conflictos en la persistencia en la tabla de configuración debido a la concurrencia. |
Evaluación de requisitos
| Requisito | OK/NOK | Detalle |
|---|---|---|
| Resiliente | OK NUEVO ADR | Aplicación de mecanismos de fault-tolerance en los 6 puntos Al hacer uso de una tabla auxiliar y un event buffer puedes tener la garantía de entrega ante caídas. Si el Sistema A se cae, al estar persistida la necesidad de sincronización, se puede volver a retomar desde la última sincronización correcta. El event buffer (Kafka) al tener persistencia de mensajes y posibilidad de ack de entrega puedes garantizar simplemente la recepción o la lectura del mismo por algún consumidor según se defina la necesidad de confirmación de entrega |
| Transaccional | OK | Se establecen los siguientes tramos transaccionales:
|
| No invasivo - Código | OK | No requiere cambio de código |
| No invasivo - BBDD | NOK | Requiere la creación de una tabla para persistir los eventos de sincronización Requiere la creación de un trigger |
| Compatible con las tecnologías actuales | OK | Nada que reseñar en cuanto a la BBDD, compatible con la tecnología que estén usando actualmente en el proyecto. |
CDC (Debizum)
La captura de datos de cambios (CDC) es un patrón de datos que permite producir eventos a partir de los cambios en un almacén de datos.
CDC proporciona un camino para obtener las ventajas de las arquitecturas basadas en eventos reduciendo el esfuerzo de extraer bases de datos de aplicaciones.
La implementación de CDC dependerá de su base de datos, sus casos de uso y el conector que seleccione.:
- JDBC: sondean continuamente la base de datos en busca de cambios en las tablas de origen especificadas.
- Sondear una tabla mutable: puede no ser óptimo, ya que inevitablemente perderá actualizaciones que se completen entre los intervalos de sondeo.
- Sondear una tabla inmutable.
- La primera es simplemente hacer que la tabla sea inmutable y cambiar el código de la aplicación para manejar esta vista de los datos.
- La segunda opción es adjuntar un disparador a la tabla mutable primaria. Este activador añade una segunda entrada a una tabla de auditoría inmutable. Luego, el conector puede sondear esta tabla de auditoría para detectar cambios sin que falten registros. En este caso, para ORACLE la opción es el GOLDEN-GATE que no está dentro de la licencia disponible para el SAS
Evaluación de pros/contras
| Pros |
|---|
| Garantiza la creación del evento de sincronización a través de los mecanismos de Change Data Capture |
| Permite extracciones de información mas complejas, abarcando varias tablas por ejemplo. |
| Se externaliza la gestión de la sincronización por lo que no hace falta implementar un nuevo microservicio |
Se externaliza la gestión de algunos aspectos de funcionamiento, a destacar: |
| Contras |
|---|
Requiere realizar configuraciones en la BBDD para activar la captura de los dato. |
La activación del CDC de forma nativa en la BBDD (ORACLE GOLDEN GATE y CDC ORACLE CONFIG) está fuera de soporte por lo que se tiene que hacer uso de otro sistema externo (Debizum) |
La solución al no ser nativa, y sobre una tecnología que no es opensource (ORACLE), aumenta el riesgo de incompatibilidades |
Posible impacto en la performance de la bbdd |
| Requisito | OK/NOK | Detalle |
|---|---|---|
| Resiliente | OK NUEVO ADR | Aplicación de mecanismos de fault-tolerance en los 6 puntos Al hacer uso de una tabla auxiliar y un event buffer puedes tener la garantía de entrega ante caídas. Si el Sistema A se cae, al estar persistida la necesidad de sincronización, se puede volver a retomar desde la última sincronización correcta. El event buffer (Kafka) al tener persistencia de mensajes y posibilidad de ack de entrega puedes garantizar simplemente la recepción o la lectura del mismo por algún consumidor según se defina la necesidad de confirmación de entrega |
| Transaccional | OK | Se establecen los siguientes tramos transaccionales:
|
| Idempotente | NUEVO ADR NO APLICA | Dependiente de la implementación. Se deberán transmitir claves del evento y estas ser registradas en algún elemento de la transmisión para descartar aquellos mensajes duplicados. Dependiente de la implementación |
| Desacoplamiento entre sistemas | OK | Para mantener el desacoplamiento es necesario que los eventos de sincronización sean agnósticos al sistema destino (Sistema B). Como la comunicación con los sistemas es a través de un event buffer, el sistema origen no conoce a los sistemas destino por lo que queda desacoplado. |
| No invasivo - Código | OK | No requiere cambios en el código |
| No invasivo - BBDD | NOK | Hay que aplicar los cambios en la BBDD que se indican en el manual de instalación. |
| Compatible con las tecnologías actuales | OK |
|
El impacto sobre los siguientes requisitos es el mismo para todas las alternativas
| Requisito | OK/NOK | Detalle |
|---|---|---|
| Resiliente | NUEVO ADR | Definir un ADR con los mecanismo de resiliencia para los puntos críticos:
|
| Transaccional | En ninguna de las alternativas se puede garantizar la transaccionalidad de la sincronización completa. Se establecen los siguientes tramos transaccionales para cualquiera de las alternativas, dentro de la fase de sincronización
| |
| Idempotente | NUEVO ADR NO APLICA | Se necesita un ADR para determinar la estrategia de idempotencia (duplicación de mensajes) En todas las alternativas analizadas la estrategia de idempotencia es dependiente de la implementación de la fase de sincronización Se deberán transmitir claves del evento y estas ser registradas en algún elemento de la transmisión para descartar aquellos mensajes duplicados. |
| Desacoplamiento entre sistemas | OK | En todas las alternativas se contempla que la fase de sincronización sea a través de un event buffer por lo que el desacoplamiento con el sistema destino está garantizado siempre y cuando la definición de los eventos de sincronización sean agnósticos al sistema destino (Sistema B). |
| Obsolescencia del Dato | NO APLICA NUEVO ADR | Necesita de un ADR. En todas las alternativas se contempla que la fase de sincronización sea a través de un event buffer por lo que la estrategia que se determine es compatible con cualquiera de las alternativas. Posible estrategia, generar un timestamp de la operación por el Sistema A y transmitir dicho timestamp hasta la pieza encargada de valorar la fecha del dato a sincronizar. En caso de ser inferior a la última sincronización confirmada se descartaría el evento. |
| Compatible con la consistencia eventual | NUEVO ADR NO APLICA | Necesita de un ADR que haga el análisis de impacto y en caso de determinar que hay impacto determinar la estrategia a seguir por el Sistema A (el origen que en este caso es Configura) para que su reacción sea previsible Esto es algo que no depende de la estrategia de sincronización si no que es inherente al hecho de necesitar sincronización. Eso provocará que el Sistema A (Origen) y el Sistema b (Destino) durante un periodo de tiempo x no tengan la misma información. Esto implica que dependerá del análisis que haga el Sistema A ( en este caso CONFIGURA) de como le impacta dicha consistencia eventual y que contramedidas implementará para que esto no ocurra. |
| Compatible con las tecnologías actuales | En todas las alternativas so contempla que la fase de sincronización sea a través de un event buffer por lo que la compatibilidad de esta pieza aplica a todas por igual: |
Vista general
Herramientas de contenido
- Impreso por Atlassian Confluence 8.7.2